- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' אנדרייב
|
תא"מ בית משפט השלום ראשון לציון |
24449-11-09
20.1.2011 |
|
בפני : יעל בלכר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מנורה חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד קדוש |
: אנטון אנדרייב ע"י ב " כ עו"ד חדש |
| פסק-דין | |
פסק דין
תביעת שיבוב בסך של 22,582 ₪, בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת למבוטח, לכיסוי נזקים שנגרמו לפי הטענה לרכבו, בתאונת דרכים שבה מעורב רכב הנתבע, שבעת התאונה נהגה בו בת זוגו.
שמעתי את גרסאות הנהגים והועברו לעיוני תמונות הצומת ותמונות צבעוניות של רכב התובעת.
לגרסת נהג התובעת, הנהגת התפרצה לצומת ובניגוד לתמרור "עצור", בעודו נוסע ישר וכדין. הוא הבחין בה משמאלו ועל מנת להימנע מפגיעה בה, הסיט תוך נסיעתו את הרכב לימין לעקיפת רכבה, ובהמשך לא הצליח לעצור ועלה על המדרכה שהייתה גבוהה מאוד (בטונדה), דבר שגרם לנזק לרכבו. לגרסתו, כשסטה לימין, שפשף רכבו את רכב הנתבע. עוד טען כי כשהתקשר לאחר התאונה, התנער הנתבע מהעניין, דיבר לא יפה וסגר את הטלפון. הכל, לפי הטענה, משום שלנתבע אין ביטוח לרכב.
לגרסת הנהגת ברכב הנתבע, לא היה כל מפגש בין הרכבים. הנהג ברכב התובעת נפגע מהמדרכה. בעת התאונה היא עמדה וצייתה לתמרור "עצור". לאחר התאונה, הנהג יצא אליה והחל לגדפה בדרישה לפרטים. היא קפאה על מקומה ולא המשיכה לנסוע עד שנאלצה לנסוע בגלל צפירות הנהגים שעמדו מאחוריה, ואז נעצרה וחנתה מעבר לצומת, במקום שבו ממילא היה עליה לעצור. את הפרטים מסרה לתובע משום שרצתה "להפטר ממנו" בסיטואציה שבה חשה מאויימת, ולסיים את אותו מעמד.
גרסאות הצדדים סותרות ומנוגדות.
הצדדים לא הביאו עדים, אם כי ניתן היה להבין מהעדויות שהיו רכבים נוספים בכביש בעת התאונה.
הנהג ברכב התובע העיד כאמור, כי במהלך סטייתו לימין על מנת למנוע את התאונה, היה שפשוף קל בין רכבים, שלאחריו המשיך רכבו לנסוע עד שפגע בבטונדה. בכתב התביעה צוין שהרכבים "התנגשו" ולאחר מכן התנגש רכב התובעת במדרכה הגבוהה (ס' 4.3). בהודעה במשטרה ציין הנהג "אני נגעתי טיפה" ברכב הנתבע "ורכבי 'עף'" משם למדרכה. בהודעה לחברת הביטוח לא נזכרים התנגשות או שפשוף בין הרכבים המעורבים אלא רק הפגיעה בבטונדה. אין ראיה לשפשוף בין הרכבים. בהודעה למבטחת מצוין נזק בחזית ובמרכב תחתון ולא צוין נזק כלשהו בצד שמאל של רכב התובעת (כפי שצפוי שיהא במקרה של שפשוף או מפגש בין הרכבים). כך גם בהודעה במשטרה.
בנסיבות אלה, לא הרימה התובעת את הנטל להוכיח את תביעתה ואת אחריותה של הנהגת ברכב הנתבע לקרות התאונה, כנטען על ידה.
על כן, התביעה נדחית.
התובעת תשלם לנתבע הוצאות בסך של 1500 ₪.
המזכירות תדוור לצדדים.
המזכירות תחזיר לתובעת את תצלומי הנזק הצבעוניים ותמונות הצומת שנמסרו לי בדיון יחד עם פסק הדין (4 עמודים בסך הכל, ללא פסק הדין)
ניתן היום, ט"ו שבט תשע"א, 20 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
